|
|
 |
Tulajdonképpen mellékvágányra futott a vita, mert csak annyit akartam volna mondani, hogy a filmes és a szenzoros fényképezés még azonos érzékelő méret mellett is más minőségű objektívet igényel. Nyilván megvan a Canon-nak is erre a válasza. Én két nagyon nagy német stúdióban láttam ahol Leafek és Hasselbladok is voltak az arzenálban stúdiófelvételeket és koncertképeket D3al, mielőtt a vázcserét elhatároztam.A mennyire én látom minden nagy gyártó már a 40 MP vázon dolgozik. ami nem nagy cikk, annál nagyobb viszont az objektívek fejlesztése erre a méretre. Láttam viszont a a 20MP feletti vázak rengeteg hátrányát az utómunkánál milliónyi porszemet kell retusálni, és a felbontás nagyjából az élesség rovására megy, mint pl a Mamiyánál.
És akkor a képről: soha nem fogom megérteni mi a mozdulatlan zenészek szájába lógó mikrofonnal az ami lelkesít, talán azért mert általában jazz-koncerteken szoktam fotózni, ahol az élet a zene az ember a lényeg, ér ritkán látni a fúvósokon kívül szájba lógó rekvizítumot. Elfogadom, hogy már a látvány felidézi ezeket a bálványokat a zenéjükkel együtt és lázba lehet jönni tőle. De én csak képet látom ezzel a zöldes meteorcsóvával és el nem tudom képzelni ki ő és mi a fenét csinál, de ez valószínű a korral járhat nálam.
Talán élesebb mint a másik kép, és ez jó.
| Válasz: |
Kinek az akt kinek az absztrakt, tartja a régi indiai bölcsesség. Speciel néha fotózik az ember ilyesmit, ezt a meteorcsóva miatt választottam, ha csak úgy enné a mikrofont nem tetszene. Az együttes neve Vad Fruttik, ami viccesen hangzik, de speciel ma a magyar könnyűzenében lassan megkerülhetetlenné válnak, és nem is igazán kell őket kerülgetni. Persze ettől még neked lehetnek szarok.
Bár én csak az ARC-ra csinálok egyelőre óriásplakátot, oda kifutóval pontosan 6000 pixel széles képeket kérnek, ez a gép 5007 pixelt tud. 2007-ben még a 20D 3519 pixeléből húztam fel, nem is lett az igazi
Ennek ellenére a fullframe miatt vettem meg, nagyobb kereső, amin könnyebb komponálni, nagyobb szenzor amin nagyobbak az elemi pixelek (A 20D croppolt érzékelőjének méretére az 1DsII csak kb. 6,5Mpixelt oszt le), és mert VAAAAN SZÉÉÉÉLESlátószög végre. MEg van rendes életlenedés, az 50mm-es 50mm-nek számít, a 20mm meg 20-nak.
Ha 8 MP-es lett volna csak, de fullframe, akkor is érdekelt volna, mert a fulklframe miatt volt érdekes. PErsze akkor valószínű még olcsóbban jutottam volna hozzá.
A pixelekről meg egyrészt az a véleményem, hogy mint fentebb írtam, ksiebb a pixelsűrűsége mint az eddig használt 20D-nek, tehát az objektívjeimre kisebb feladatot ró. Mivel úgyis fullframe-es "lencséim" vannak, ez nem jelent problémát.
Egyébiránt a fullframe-es digitális fényképezésnek három hátulütője van:
-az egyik a fentiek miatt kevésbé játszik: túl sok megapixelnél a szemcsésedés nélkül kb. 3-4 valós megapixelű felbontású kisfilm helyett egzakt pixelek vannak, amiken nagyon látszik ha szór a lencse, vagy rossz a rajzolat.
-A másik hogy bayer van meg antialias. Ezért a digitálishoz eleve akár túlkotrasztos, túlszaturált, túléles lencsék a jók, úgyis elkeni az AA meg a bayer. Már amennyire ezek a paraméterek változtathatók az üvegek megválogatásával, annyira meg is kell változtatni, mert szívás. De ez a probléma fennáll a croppos gépeknél is, sőt, egy 14MP-es croppos váz kb. 35MP-es fullframe felbontását rója az objektívre. Más kérdés, hogy a képszélek felé csökken az objektív rajzolata
-A "rohadt" szenzor csak a 90 fokban beeső fényt imádja. Mikrolencsékkel lehet trükközni, de a széleslátószög probléma lesz mindenképp. Vignettál is a 20-as az 1Ds-en mint az állat, de jól áll neki :) |
|
